La Cámara de Diputados debate un proyecto de ley que unifica las siete iniciativas presentadas para poner límite al beneficio del “2 x 1” que la Corte Suprema otorgó el miércoles pasado a un represor condenado por delitos de lesa humanidad, y que derivó en una catarata de pedidos de otros condenados por los crímenes cometidos durante la última dictadura cívico-militar. Tras el cierre de las exposiciones, los bloques solicitarán un cuarto intermedio para firmar la redacción del proyecto unificado, según adelantó el presidente del bloque del FpV, Héctor Recalde.
“Nos enfrentamos ante el fallo vergonzoso de la Corte Suprema”, abrió el debate el diputado del Frente para la Victoria (FpV) Remo Carlotto, hijo de la titular de Abuelas de Plaza de Mayo. “Madres de la Plaza, el pueblo las abraza”, se escuchó en el recinto tras el pedido de “un minuto de aplausos” hecho por la diputada Victoria Donda (Libres del Sur) por la presencia de Madres y Abuelas en el recinto.
“No podemos dejar de ver que este pronunciamiento va en contra de los pronunciamientos de los últimos 12 años de la propia Corte, y forma parte del contexto político que está viviendo la Argentina desde la asunción del gobierno en diciembre de 2015”, subrayó Carlotto en el inicio del debate. “Garanticemos en la Argentina el definitivo ‘Nunca Más'”.
Por su parte, el diputado del PRO Pablo Tonelli se encargó de diferenciar la postura de su bloque de las críticas al fallo mayoritario del máximo tribunal y sostuvo que “el problema no está en la Corte sino en la ley 24.390, que la Corte no tuvo más remedios que aplicarle”.
La respuesta llegó rápidamente desde la banca del titular del FpV, quien celebró las coincidencias para lograr un proyecto unificado, pero advirtió: “Sí disentimos con el fallo de la Corte, porque no tiene sentido, porque no se cuadra con las leyes vigentes y muestra una intencionalidad política de querer dar marcha atrás en materia de derechos humanos”.
Recalde agregó que la intención de los jueces Nolasco, Rosatti y Rosenkrantz no fue la de “dictar sentencia en un caso concreto sino dar lugar a una doctrina” y señaló también al Poder Ejecutivo: “La verdadera interpretación del Gobierno la dio el secretario de Derechos Humanos, cuando dijo que estaba de acuerdo con el fallo y luego se retractó”. Y agregó, “Es buena la respuesta del congreso nacional, de dar hoy (un freno al “dos por uno”), antes de la manifestación de mañana”.
RSS