“El Chelo” reconoció que habilitaba los tugurios pero le echó la culpa a la jueza por permitir su funcionamiento

Por Gabriel Link

Finalmente, un periodista libreño se animó a preguntarle al secretario de Gobierno y candidato a intendente radical, José Sincovez, por las habilitaciones que durante cuatro años firmó para que los prostíbulos de Paso de los Libres funcionaran encubiertamente como bares a partir de octubre de 2012, cuando se sancionó la ordenanza que prohibía su instalación y funcionamiento.

La perlita de todo esto es que, además, Sincovez fue juez y parte, pues antes de firmar las habilitaciones truchas firmó junto a Vischi la promulgación de esa ordenanza que establecía la prohibición.

El colega Javier Ramirez obtuvo del secretario de Gobierno una desopilante respuesta que pone una vez más en ridículo a esta gestión radical; que hace todo mal, no explica nada, y cuando responde preguntas redunda en torpezas y excusas pueriles, que normalmente son “dejadas pasar” por los colegas que los entrevistan, que jamás repreguntan, algo que anoche sí hizo el director de Libres Digital.

Sincovez reconoció que habilitaba los prostíbulos como si fueran bares, y (para variar), dijo que el motivo por el cual Contrapoder publicó esa noticia fue… “la campaña”. Es decir, él firmó la promulgación de la ordenanza, luego él firmó las habilitaciones comerciales “truchas” durante cuatro años a los prostíbulos de Libres, pero, vaya uno a saber por que extraña razón, la culpa la terminan teniendo este cronista que lo denuncia y la jueza que lo investiga.

“Eso es por la época que estamos viviendo, salen todas estas cosas, vos lees la citación judicial y en ningún momento imputan mi nombre y apellido, no hay imputación, lo único que se le pidió al municipio fue un listado de la nomina de personal que trabajó en determinado momento, eso lo que paso, los titulares publican otra cosa, como que somos responsables o algo asi”, le dijo el secretario de Gobierno a Libres Digital.

“Nosotros le firmamos la habilitación comercial, donde estaba claro cual era la habilitación, era un bar que se habilitaba y nada mas, después lo que pasa, es como que habilitemos un kiosco y se venda droga adentro, de ahí está la justicia federal o las fuerzas  federales, que son los que tienen que intervenir” cerró el candidato de ECO, pateando la pelota lejos y culpando a la jueza Pozzer Penzo y a las fuerzas de seguridad federales, por no haber hecho el trabajo que le correspondía hacer a él.

-A ver Sincovez, desculemos su declaración, cosa por cosa, porque anoche usted, aunque mintiendo, reconoció su propio delito, y eligió justificarse matando al mensajero y, curiosamente, responsabilizando a la magistrada que lo investiga a usted por haberlo cometido:

1. “Eso es por la época que estamos viviendo, salen todas estas cosas”; Falso: Contrapoder publicó la noticia el día 5 de septiembre, pero no por la campaña política que empezaría solo tres días más tarde, lo hicimos porque el día anterior (lunes 4) la jueza federal Cristina Pozzer Penzo había procesado a 18 personas por trata de personas y también ese día el juzgado informó que había enviado un requerimiento al municipio, y está claro que lo hizo con el objeto de investigar quien había firmado las habilitaciones comerciales y quien hacía los controles de Comercio que fracasaron durante esos cuatro años en que se habilitaron prostíbulos como si fueran bares.
2. “Vos lees la citación judicial y en ningún momento imputan mi nombre y apellido”, dijo Sincovez, SARASA: Contrapoder (único medio que investiga la vinculación del municipio) jamás utilizó las palabras “imputación”, “imputado”, “imputa” o “imputó” en referencia al secretario de Gobierno o cualquier otro funcionario municipal y la causa judicial. Sí utilizamos la palabra “implicado”, pues si alguien firma durante cuatro años seguidos las habilitaciones “truchas” a prostíbulos que están impedidos de funcionar, y ese hecho es investigado por la justicia, ese alguien tendrá necesariamente alguna implicación en la causa.
3. “Lo único que se le pidió al municipio fue un listado de la nomina de personal que trabajó en determinado momento”, dijo Sincovez, CIERTO: La jueza requirió al municipio la nómina completa de empleados y FUNCIONARIOS que estuvieron e funciones durante el período investigado, justamente para poder determinar quienes firmaron las habilitaciones comerciales, quienes eran los responsables del área de fiscalización y quienes los encargados de controlar que los supuestos “bares” habilitados por Sincovez funcionaran como bares y no como otra cosa.
4. “Los titulares publican otra cosa, como que somos responsables o algo asi”, dijo Sincovez: FALSO: ningún titular publicó “otra cosa”, sí publicamos que Sincovez es el principal responsable de que los prostíbulos funcionaran de manera “legal”, mediante habilitaciones “truchas”, a) porque a nadie escapa el hecho de que es quien toma las decisiones políticas en el municipio, y b) por haber firmado esas habilitaciones comerciales “truchas” durante los cuatro años en que el funcionamiento estaba prohibido por una ordenanza cuya promulgación él mismo firmó, junto al entonces intendente Eduardo Vischi.
5. “Nosotros le firmamos la habilitación comercial, donde estaba claro cual era la habilitación, era un bar que se habilitaba y nada mas, después lo que pasa… es como que habilitemos un kiosco y se venda droga adentro…”, dijo Sincovez, FALSO: El municipio es el encargado de custodiar que se cumplan los roles específicamente autorizados para los que habilita un local y que en esos locales se cumplan las ordenanzas. Ya que a Sincovez le gustan las análogías tomaremos el desafío y retrucaremos -aunque correctamente- con la habilitación a un quiosco, aunque la comparación hecha por el candidato de ECO es absurda, pues el municipio no tiene por que controlar que se vendan drogas, ya que eso es un delito federal; de lo que sí tiene responsabilidad el municipio es de que en ese quiosco que habilitó no se vendan bebidas alcohólicas a partir de las 21:00 horas, porque eso no es un delito, es una falta a una ordenanza municipal. Cada vez que los inspectores detectan que en un quiosco se vende alcohol de noche van y clausuran. Esa es la analogía correcta. Y es precisamente lo que deberían haber hecho los inspectores de Comercio cada vez que entraron a esos supuestos bares y corroboraron que eran prostíbulos, clausurarlos, cosa que de hecho ocurrió varias veces, según reconoció a este medio el intendente Raúl Tarabini. Pero, según el propio intendente, los propietarios rompían la faja de seguridad y los tugurios seguían funcionando como si nada, y al año siguiente, también como si nada, Sincovez volvía a habilitarlos como bares. Es decir, los inspectores de Comercio clausuraban los prostíbulos por violar la ordenanza, y Sincovez los volvía a habilitar, pues, evidentemente “el arreglo” estaba hecho mucho más arriba.
6. Por último: “…de ahí está la justicia federal o las fuerzas  federales, que son los que tienen que intervenir”, dijo Sincovez, FALSO: ni la justicia federal ni las fuerzas de seguridad están para hacer cumplir las ordenanzas, y lo que se le cuestiona al municipio no es que sus inspectores detectaran la trata de personas que se realizaba en esos prostíbulos, pues eso sí es un delito federal y sí es responsabilidad de la justicia y las fuerzas federales. Lo que se le reprocha al municipio es que no hayan clausurado definitivamente ni denunciado a la justicia ordinaria la violación de las fajas de seguridad de los negocios habilitados como bares y clausurados cuando los inspectores detectaban que allí se ejercía la prostitución.

Y caramba que es fácil darse cuenta de las inmensas diferencias entre entrar a un bar y entrar a un prostíbulo. Es de sentido común suponer que en cuatro años los piringundines en cuestión deben haber recibido decenas de inspecciones por parte de la dirección de Comercio y de la dirección de Bromatología. También es de sentido común suponer que en esas inspecciones se solicitara la habilitación comercial, y es bastante difícil de creer que los inspectores no se dieran cuenta que no estaban inspeccionando un simple bar, que la luz no era la apropiada para un bar, que esas chicas semidesnudas sentadas en los regazos de sus clientes no eran las novias de esos clientes, y que, por más que ellos no estuvieran capacitados para detectar la comisión del delito de Trata de Persona en ese lugar (nadie les achaca eso), si están capacitados para detectar el incumplimiento de la ordenanza, pues para eso son inspectores.

Acorralado por las preguntas de Ramírez y encerrado en sus propias contradicciones, el candidato radical utilizó la clásica excusa utilizada por todos los políticos corruptos, cometer el delito no está mal, pues ellos creen que el Estado está “ahí” para servirse de él, lo que está mal es que esos delitos se den a conocer a la opinión pública. lo que en la jerga se llama “matar al mensajero”.

Cabe destacar que hoy corrió un falso rumor acerca de que se habría allanado la municipalidad, lo que sí ocurrió fue que el intendente Tarabini respondió el requerimiento de la Jueza Pozzer Penzo, quien deberá considerar ahora a quien llama a declarar.

AUDIO DE LA ENTREVISTA DE JAVIER RAMÍREZ A JOSÉ SINCOVEZ: