Confirmado: La Justicia ratificó a Ramos Padilla en la causa Espionaje Ilegal

De la Redacción de Contrapoder –

Tras la falsa alarma de la semana anterior, en la que un simple rumor se convirtió en noticia, hoy, la Cámara Federal de Mar del Plata finalmente ratificó al juez de Dolores, Alejo Ramos Padilla, al frente de la causa por Espionaje ilegal que tiene detenido al presunto agente de la inteligencia norteamericana Marcelo D’Alessio e imputado y en rebeldía al fiscal Federal Carlos Stornelli.

La Cámara confirma de esta manera al magistrado que comenzó su investigación a comienzos del 2019 tras la denuncia presentada por el empresario Pedro Etchebest: “El objeto de esta investigación es la actividad de una organización criminal paraestatal con permanencia en el tiempo, que llevaba adelante múltiples planes delictivos de diversa índole, vinculados al espionaje ilegal en los ámbitos judicial, político, empresarial y periodístico (…) a su juicio y criterio, tales operaciones se habrían realizado en diferentes puntos del territorio nacional e incluso en el exterior, y dada la multiplicidad de jurisdicciones en las cuales se habrían producido hechos supuestamente delictivos como corolario del plan criminal; las nuevas formas de delincuencia, especialmente las vinculadas con el crimen organizado que trascienden los espacios físicos unificados; y la etapa avanzada en la que se encuentra la investigación, e incluso el ámbito que la víctima escogió para judicializar su caso, además del estado embrionario en que se encuentra la fase de investigación, lo llevaron a la convicción de que es el Juzgado Federal de su jurisdicción donde la causa debe seguir tramitando, amparado en aquella doctrina que emana de la Corte Suprema de Justicia, y que indica como tribunal competente a aquel en el que sea más eficaz la investigación y que por cuestiones de economía procesal, sea el más adecuado para intervenir. A la par resalta, como hecho validante de su competencia para entender en éste proceso, haber sido el Juez que primero ha prevenido en el conocimiento de la causa”, señala el documento.

El Fallo: