De la Redacción de Contrapoder –
Un colectivo de referentes de la cultura, la política y la comunicación, entre otras actividades, ligados al kirchnerismo, emitió este lunes un documento en el que destacó que “la unidad no se mantiene porque se la nombre, se mantiene si continúan activas las políticas que le dieron origen”.
Tras dar la “bienvenida” al debate, sostuvieron: “¿Queremos la unidad? Por supuesto que sí. Unidad como concepto estratégico. Para que sea posible, es necesario dotarla de sentido; dejar que aparezca lo que ha estado y sigue estando por fuera de ella: las políticas que le dieron origen; la memoria histórica que la habilita”.
“Hay unidad porque hay otra cosa que justifica que la unidad exista. Esa otra cosa son las políticas que la estructuraron”, afirma el texto que señala que “las crisis suelen resolverse con la apelación a lo obvio: la unidad política requiere de permanente debate político. Ello es lo que falta y a eso convocamos”.
También se hace referencia a que “un grupo de compañeros y compañeras proponen, en un reciente documento, una discusión en la que el gobierno del Frente de Todos parece no tener ni origen ni sujeto. Por un lado, la palabra unidad flota en un vacío autosuficiente, como si no hubiera sido consecuencia de acuerdos entre diversos sectores políticos. Por el otro, el sujeto al que debieran dirigirse las políticas públicas -la base electoral del Frente de Todos- es apenas nombrado en un par de párrafos rápidos. Ni la memoria colectiva, ni el pueblo trabajador, ni la base social del Frente de Todos son protagonistas”.
Respecto del pronunciamiento referido también advierten que aquel “grupo de compañeros y compañeras proponen ir despacio pero terminan inmóviles. Pretenden hablar suave pero se vuelven inaudibles. Todo lo que se presenta moderado termina siendo débil y sin capacidad transformadora. Es necesario recordarlo: los gobiernos no se evalúan por sus intenciones, sino por sus realizaciones”.
“El problema del documento con el cual estamos dialogando, a nuestro juicio -dice el texto conocido hoy-, es que, en sus páginas, no resulta nítido ni el origen de la unidad ni el sujeto destinatario de sus políticas. En ese sentido, la ausencia absoluta del nombre “Macri” es muy elocuente.”
Los firmantes subrayan entonces en un tramo de su documento que “las crisis se superan muchas veces con redundancia: las diferencias políticas se resuelven con más política. A eso convocamos a los compañeros y compañeras que, lo sabemos, están plenamente comprometidos con la ampliación de la discusión pública”.
Entre varias decenas de firmantes suscriben el documento difundido hoy Teresa Parodi, Eduardo Basualdo, Liliana Herrero, Roberto Salvarezza, Adrián Paenza, Cynthia García, Alberto Kornblihtt, Rita Cortese, Noe Jitrik, Andrea Varela, Victoria Onetto, Carlos Rozanski, Araceli Bellota, Rubén Dri, Artemio López, María Pía López, Daniel Tognetti, Roberto Caballero, Alejandro Kaufman, María Sondereguer, “Mempo” Giardinelli, Marcelo Figueras, Telma Luzzani, Andrés Asiain, Cynthia Ottaviano, Eduardo Rinesi, Jorge Elbaum y María Seoane.
El documento completo:
Unidad del campo popular: moderación o pueblo
Bienvenido el debate en el campo nacional y popular. Bienvenida la discusión entre compañeros ycompañeras.Bienvenido el intercambio de ideas y la explicitación de los posicionamientos y matices sobre cómoavanzar en la construcción del programa político, económico, cultural y social latinoamericano.El debate público es una fortaleza de todo proyecto político nacional y popular. Nunca es unadebilidad.El concepto de unidad es estratégico y, como tal, está sometido a una serie de tensiones ydiscusiones.¿Queremos la unidad? Por supuesto que sí. Unidad como concepto estratégico.Para que sea posible, es necesario dotarla de sentido; dejar que aparezca lo que ha estado y sigueestando por fuera de ella: las políticas que le dieron origen; la memoria histórica que la habilita. Esnecesario polemizar con una operación que despolitiza: aquella que sustituye la discusión de laspolíticas que estructuraron la unidad por la apelación aislada a la palabra unidad.La unidad no se mantiene porque se la nombre. Se mantiene si continúan activas las políticas que ledieron origen. Es desde el exterior de sí misma que la palabra unidad toma sentido. Hay unidadporque hay otra cosa que justifica que la unidad exista. Esa otra cosa son las políticas que laestructuraron. La negación de ese exterior constitutivo de la unidad despolitiza la discusión de lastensiones de la unidad.Las crisis suelen resolverse con la apelación a lo obvio: la unidad política requiere de permanentedebate político. Ello es lo que falta y a eso convocamos. En este sentido, un grupo de compañeros ycompañeras proponen, en un reciente documento, una discusión en la que el gobierno del Frente deTodos parece notener ni origen ni sujeto. Por un lado, la palabra unidad flota en un vacío autosuficiente, como si nohubiera sido consecuencia de acuerdos entre diversos sectores políticos. Por el otro, el sujeto al quedebieran dirigirse las políticas públicas -la base electoral del Frente de Todos- es apenas nombradoen un par de párrafos rápidos. Ni la memoria colectiva, ni el pueblo trabajador, ni la base social delFrente de Todos son protagonistas. Apenas hace alguna referencia lejana a mantener la “unidad paraconstruir la transformación material progresiva sobre la cual se despliegue el día a día de lastrabajadoras y los trabajadores y sus familias”.Los términos “Macri”, “macrismo”, “Juntos por el Cambio”, “sistema financiero”, “precarización”,“concentración”, “desigualdad” no son utilizados en el documento citado. No hay oponenteconcreto. En el mundo del consenso, y en las formas suaves del lenguaje, no hay lugar paraoposiciones fuertes ni para el desarrollo de conflictos. Hay un lenguaje de la política encapsulado.Mientras tanto, la política gubernamental ha llegado a su punto más trágico: la preparación deescenarios de anuncios donde no se realizan anuncios. Es la práctica fallida de anticipar políticasque no se concretan: el mismo gobierno genera las expectativas y la defraudación de lasexpectativas. Allí irrumpen los instantes crueles en donde la moderación se transforma enimpotencia. Deciden bajarle la intensidad a la política y, como efecto no deseado, suprimen a lapolítica. Proponen ir despacio pero terminan inmóviles. Pretenden hablar suave pero se vuelven inaudibles. Todo lo que se presenta moderado termina siendo débil y sin capacidad transformadora.Es necesario recordarlo: los gobiernos no se evalúan por sus intenciones, sino por sus realizaciones.Juntos por el Cambio ha construido su identidad, supuestamente racional e institucional, encontraste con otra “irracional y extrema”, la de los partidarios y partidarias de la actualvicepresidenta. Trasladar ese criterio de legitimación política desde afuera hacia adentro del Frentede Todos estaría más en línea con la eliminación del adversario que con el compromiso de ampliarel debate político.Las crisis se superan muchas veces con redundancia: las diferencias políticas se resuelven con máspolítica. A eso convocamos a los compañeros y compañeras que, lo sabemos, están plenamentecomprometidos con la ampliación de la discusión pública.A riesgo de ser repetitivos: el problema del documento con el cual estamos dialogando, a nuestro juicio, es que, en sus páginas, no resulta nítido ni el origen de la unidad ni el sujeto destinatario desus políticas. En ese sentido, la ausencia absoluta del nombre “Macri” es muy elocuente.El expresidente neoliberal le entregó el gobierno al presidente Alberto Fernández con una economía4% más chica de cómo la recibió, con una caída de 20 puntos de los salarios reales y con sendascrisis externas y de endeudamiento (público y privado) mutuamente reforzadas. Tampoco es ciertoque entregó un país sin déficit fiscal: sólo cambió la composición de ese déficit a través delincremento del pago de intereses de su creciente endeudamiento. En paralelo, el gobierno macristaavanzó con la colonización y la cooptación de las herramientas de poder del Estado, sobre todo enmateria de política económica.Ni en aquel momento, apenas asumió el nuevo gobierno del Frente de Todos, ni ahora, en eldocumento con el que dialogamos, ha aparecido la decisión de describir con nitidez las ruinas quedejó este nuevo experimento neoliberal. Hay, por lo tanto, una doble renuncia al origen: a laconstitución de la frontera con el macrismo, por un lado, y a la defensa del lazo representativo conlos sectores afectados por ese proyecto neoliberal, por el otro. Esa doble renuncia es una sola: lanitidez del proyecto propio requiere de una clara diferenciación con el programa neoliberal.El dilema que se presenta entonces es que cuando se pretende hablarles a todos se terminahablándole a nadie. Cuando se pretende no pelearse con nadie, se termina peleado con todos. Elconflicto existe. No asumirlo, lejos de ampliar la base de sustentación, diluye, a los que no loprotagonizan, en la nada política.Por eso, el problema de la unidad se resuelve reponiendo el origen y el sujeto destinatario de launidad. No se soluciona con una apelación a la reducción de la intensidad (es decir, a lamoderación). El problema más importante no es de velocidad ni de magnitud: es de orientación delas políticas.Paradójicamente, la unidad a la que se convoca, en el marco de políticas regresivas, puedeprofundizar la crisis de la otra unidad: la de la base electoral del Frente de Todos. La unidad porarriba puede continuar desorganizando la unidad por abajo. Por eso, no se puede pensar la unidaddesvinculada de las políticas que esa unidad expresa en términos de políticas públicas. En estesentido, insistimos, en las dimensiones de representación electoral y social: la “Unidad” del Frentede Todos se rompió en noviembre de 2021 cuando más de cuatro millones de electores que loacompañaron en el 2019, ya no lo hicieron en las elecciones de medio mandato. Reconstruirla es elobjetivo. La debilidad de la diferenciación discursiva de ambos proyectos – el macrista y el de nuestrogobierno- se extendió al diseño de algunas políticas: en el último trimestre de 2020, con lacentralización de la estrategia económica en torno a los lineamientos del FMI, comenzó un caminode ajuste relativo. Esta política económica se extendió hasta las elecciones PASO de 2021 (sólocomenzó a corregirse en el último trimestre de ese año). Si bien la crisis global producida por lapandemia sanitaria explica parte de la debacle electoral en las elecciones legislativas de 2021, no esel único factor. A ello hay que sumarle las políticas de ajuste implementadas por nuestro propiogobierno.La clase trabajadora, por ejemplo, perdió en la puja distributiva y se produjo una nítidatransferencia de recursos del trabajo hacia el capital, con especial énfasis desde finales de 2020. Sicomparamos el salario real promedio de los trabajadores registrados del bienio 2018-2019 con elmismo valor promedio del período 2020-2021, la caída fue del 8%. Este atraso del salario explicaque el excedente empresario haya captado más de 3 puntos del PBI adicionales respecto delgobierno de Macri. Desde finales de 2020 el excedente empresario se recuperó en términos reales,mientras la masa de salarios perdió valor real.Volvemos al inicio, entonces: ¿Unidad para qué política? ¿Unidad que garantice la transferencia derecursos desde los trabajadores hacia el capital? ¿Unidad que rompa el contrato electoral y en la quelos trabajadores resultan perjudicados?Queda claro: no estamos ante un problema de moderación o intensidad. El problema es deorientación de las políticas.La unidad del gobierno del presidente Alberto Fernández y de la vicepresidenta Cristina Fernándezde Kirchner nació alrededor de un decidido proyecto de crecimiento con distribución e inclusiónsocial. Ese es el proyecto que nos convoca y que nos moviliza. Es unidad, sí: pero para llevaradelante un programa de transformaciones.En el contexto del acuerdo con el FMI, y de sus previsibles presiones trimestrales, resultaimprescindible dinamizar las instancias institucionales de debate, movilización y búsqueda deacuerdos en el Frente de Todos. Como se dijo en estos días: “Las diferencias que tenemos entrequienes debatimos cuál es la mejor manera de resolver este problema son infinitamente menores delas diferencias con quienes generaron este problema”.Tenemos una nueva oportunidad. Esta vez hay que ir a fondo: con institucionalidad y con decisionesconsensuadas entre los integrantes de la coalición. Todos y todas juntos para sostener la utopía deuna patria justa, libre y soberana.Lo afirmó de modo muy contundente Néstor Kirchner: “Todos hablan del consenso, de todos juntos.Sí, todos juntos, pero ¿para qué? ¿Todos juntos para hacer un acuerdo de espaldas a la gente paramantener la burocracia política? No.Todos juntos para transformar la Argentina, para renunciar a privilegios, para construir lo quenuestro país necesita. ¿Todos juntos para decir que hay que renunciar a principios que sonfundamentales para construir este país, todos juntos para bajar banderas? No. Todos juntos parasostener banderas, para sostener principios, para sostener las utopías que creyeron toda la vida y quesostuvieron nuestro inmortal conductor Perón y la inmortal Evita que era la llama viva del cambiopermanente. Para eso todos juntos”.La correlación de fuerzas no es una foto. Es una construcción social, un devenir dinámico yendógeno. No es un dato exógeno de una ecuación a “resolver”. Un elemento central en la constitución de la correlación de fuerzas son las propias acciones y posicionamientos. Analizar esa correlación de fuerzas sin incorporar cómo modificarlas es un mecanismo conservador queinmoviliza. Las políticas públicas rupturistas de un orden injusto e insustentable no son irracionalese infecundas; son las que mejoran la vida de nuestro pueblo, fortalecen la base material de nuestraeconomía y expanden los grados de libertad de la Patria.La obligación de la política nacional y popular es expandir el campo de lo posible y no al revés: apartir de la definición de lo posible, sostener el statu quo.Hay muchos ejemplos latinoamericanos que demuestran que las correlaciones de fuerzaseconómicas, sociales y políticas no son un “hecho natural”, fijo y establecido para siempre.Mencionemos sólo el del compañero Néstor Kirchner: asumió el gobierno con el menor porcentualde votos de la historia argentina y una “correlación de fuerzas” mínima a su favor. La respuestapopular a cada una de las medidas de gobierno fue construyendo una nueva correlación de fuerzasque habilitó un período de 12 años de continuidad del gobierno nacional-popular y la concreción dedecenas de políticas que mejoraron ostensiblemente los niveles de vida de nuestro pueblo yampliaron derechos como nunca antes, desde el gobierno del primer peronismo con Perón y Evita.Esta perspectiva de una “correlación de fuerzas negativas”, que condicionan las posibilidades dellevar a cabo medidas de profundización de un modelo nacional- popular, se transforma así en unapuerta de justificación que –con sus más y sus menos- favorece el statu quo, lo que en nuestrassociedades significa el mantenimiento de la inequidad, la desigualdad y el incremento de la pobreza.Y de allí surge la idea de que, lo que debe primar en el Frente de Todos a cargo del gobierno, es lamoderación en la toma de definiciones políticas.El concepto “moderación” es por demás riesgoso para cualquier gobierno popular latinoamericano.En primera instancia, porque todos los gobiernos de carácter nacional-popular deben enfrentarsecotidianamente con elites que aplican todo el tiempo la lógica de la desmesura política. Laexperiencia histórica de este Siglo XXI en América Latina nos indica claramente que, de maneraprecisa, aquellos gobiernos nacional-populares que aplicaron medidas que iban en contra de lalógica “moderada”, fueron no sólo los que más cambios positivos lograron, sino los que mayorapoyo popular tuvieron: Néstor y Cristina Kirchner, Hugo Chávez, los dos mandatos de Lula DaSilva, Rafael Correa, los gobiernos de Evo Morales.No parece que sea útil apelar a unidades de medida. Es decir, definir al otro según las cantidades demoderación con la que cuenta y, a partir de allí, delimitar el espacio político “extremo e irracional”que es necesario separar o marginar. Ello supondría trasladar al interior del Frente de Todos, lasprácticas estigmatizantes utilizadas por el macrismo contra Cristina Fernández de Kirchner y elKirchnerismo.¿Es posible negociar con el poder real y las derechas desde la búsqueda de consensos basados en laidea de una moderación “compartida”? No pareciera ser el caso en estos dos años de experiencia degobierno de nuestro Frente de Todos: la respuesta a propuestas políticas moderadas (acuerdos deprecios, control cambiario, congelamiento de las retenciones, por ejemplo) y, aún, a políticasimprescindibles –por ejemplo, las políticas de cuidado y vacunación durante la pandemia global –contaron con la oposición brutal y desmedida de las derechas.¿Cuáles fueron los consensos logrados de este modo? ¿Cuál es, entonces, la mejor estrategia paraenfrentar en el contexto latinoamericano a las fuerzas de las derechas?La lógica de la moderación y la correlación de fuerzas negativa nos lleva a una paradoja circular: silos gobiernos toman medidas “moderadas”, entonces ganarían en gobernabilidad frente al poder real. El problema es que la moderación deja a los dos sectores en pugna –el poder real y los sectorespopulares- en situación de descontento: las elites de derecha y el establishment leen la moderacióncomo debilidad de los gobiernos populares y, en vez reducir la presión política, la incrementan. A la vez, los movimientos sociales, los partidos políticos y los sectores populares sienten y viven –en elcaso de los más vulnerables- la situación de que la vida cotidiana no les ha mejoradosustancialmente desde la llegada de un gobierno popular al poder.Cuando en el año 2019 la compañera Cristina ideó y convocó a la construcción de un Frente deTodos como herramienta electoral para derrotar al más crudo neoliberalismo, se dirigió a todas lasfuerzas del campo nacional-popular. La razón de ser de ese Frente de Todos no era, claramente, sóloderrotar al macrismo sino reponer e incrementar las políticas de derechos e inclusión de los 12 añosde gobiernos nacional-populares movilizando al pueblo y nunca moderando sus demandas o“mandando a desensillar hasta que aclare”. La discusión, desde nuestro punto de vista, es sobre laorientación de las políticas públicas que deben expresar la unidad de las fuerzas que integran elFrente de Todos.Se sale con más política y no con más encierro.Se sale compartiendo con el pueblo el conocimiento de las dificultades: enfrentándolas y noeludiéndolas.Se sale convocándonos todos y todas a un proceso de discusión pública fecundo y fraterno.Firman la declaración: Teresa Parodi, Eduardo Basualdo, Liliana Herrero, Roberto Salvarezza,Adrián Paenza, Cynthia García, Alberto Kornblihtt, Rita Cortese, Noe Jitrik, Andrea Varela,Victoria Onetto, Carlos Rozanski, Araceli Bellota, Rubén Dri, Artemio López, María Pía López,Daniel Tognetti, Roberto Caballero, Alejandro Kaufman, María Sondereguer, “Mempo” Giardinelli,Marcelo Figueras, Gustavo Cirelli, Telma Luzzani, Andrés Asiain, Cynthia Ottaviano, EduardoRinesi, Jorge Elbaum, María Seoane, Carlos Barragán, Luisa Kuliok, Carlos Ciappina, PabloManzanelli, Martín Piqué, Silvia Delfino, Juan Martín Gené, Sandra Russo, Glenn Postolski, RosaBru, Conrado Geiger, María Quintero, Diego Hurtado, Raquel Robles, Juan Diego Incardona, MaríaSucarrat, Flavio Rapisardi, Ayelén Sidún, Mariano Hamilton, Viviana Vila, Sebastián Fernández,Ernesto Bauer, Juan Pablo Olsson, Paula de Luque, Julio Ferrer, Lalo Painceira, Marina Glezer,Julián Saud, Juan Alonso, Francisco “Paco” Oliveira, Alejandro Montalbán, Marina Arias, MarceloCamaño, Susana Martins, Juan Valerdi, Eduardo Dvorkin, Marcelo Ruiz, Daniel Bello, FélixRequejo, Rolando González José, Adriana Serquis, Eduardo de la Serna, Jimmy Herrera, TonyFenoy, Graciela Vazan, Ricardo Carrizo (Curas en Opción por los Pobres), Carlos Gómez (Curas enOpción por los Pobres), Rafael Villegas, María José Castells, Colectivo de Teología de laLiberación Pichi Meisegeier, Carta Abierta La Plata, Pablo Llonto, Stella Escoba, Sebastián Palma,Mónika Arredondo, Mauricio Erben, Cristian Weber, María Bernarda Tinetti, Pedro Dehleye,Ximena Talento, Luis Zarranz, Siro Colli, Liliana Viola, Emanuel “Peroncho” Rodríguez, SergioRanieri, Gustavo Bulla, Ricardo “Kiko” Cerone, Celeste Abrevaya, Julio Reta, Juan Montes CatoVerónica Baston, Pablo Bilyk, Raquel Márquez, Pablo Antonini, María Cabrejas, AlejandraCebrelli, Juan Guzmán, Julia Narcy, Diego Conno, Julia Saud, Facundo Ábalo, Diana Rogovsky,Mauro Beltrami, Marcela Di Croce, Guillermo Clarke, María Cristina Demo, Ricardo Plazaola,Luis Schinca, Claudio Panella, Patricia Berrotarán, Fabio Prado González, Fabián Bertero, CintiaRogovsky, Martín Daniel Castilla, Alicia Sarno, Omar Musa, Mag De Santo, Lucas Ayala,Guillermo Pilía, Flora Ferrari, Duilio Lanzoni, Carlos Schmerkin, Guillermo Wierzba, IgnacioVelez, Silvio Schneck, Aurelio Narvaja, Ilda Lucchini, Jorge Barbeito, Ursula Asta, Ana Berezin,Carlos Vargas, Mirta del Campo, Maximiliano Coria, Mirna González, Luis Freire, EleonoraArtigas, Juan Artigas, José Slimobch, Victor Portnoy, Monika Aredondo, Cristina Pilar Bejar, MirtaBotzman, Claudia Albertal, Fabian Gatica, y siguen las firmas
Millions of books, audiobooks, magazines, documents, sheet music, and more for free.
Download this PDF
RSS